刑事附带民事诉讼状 我是 XX 市公安局刑事侦查支队的一名老法医，干这行整整二十年。咱们写这份法律文件，就把它当成咱们交班前那杯温吞的水，别拿 PPT 的证据链去硬碰，字写得丑点，念起来顺口点，比那些整规整齐、读起来像教科书一样的东西靠谱。大量新手律师老是想写“起初、其次、最终”，我早看腻了，这味儿忒冲了，反而让人心累。咱们直接磨刀，哪顾得上那些虚头巴脑的连接词。 案情就是如此好办，也特别真。二零二三年六月底，我在市郊的一个烂尾楼工地，看到那伙人把一堆钢筋渣子往河里一倒，结局下游充了三百年的河床，全泡了。
这一下，不光是鱼虾没了，连水里那些被污染的河豚、娃娃鱼都得遭殃。
这时候有个二嘴狗刑警，拿着个没拿稳的手铐，把几个被告给抓走了。他们嘴里不干不净，说那是为了赶工期，说是环保局那边推诿了对他们刮目相看。我量了水， pH 值六点多， COD 值三百多，那是实打实的毒，是毒。他们被告的是污染，但法庭上，他们拿不出确切证据证明显化，只拿个化验单说“有”，这逻辑忒死板了，好办把人绕晕。 我当年处理过类似的案子，那时候卷宗叠了三层，像座小楼。
后来我换岗做民事局部，直接去了现场，站在河岸边，风吹草低见影子，那水里的污染物浓度，比那些实验室里测出来的数据更直观，更扎心。他们当作只要把那个“非法倾倒”的罪名坐实了，案子就算结了。但这事儿没那么好办，刑事局部管的是“是哪位干的”，民事局部管的是“哪位赔的”。
有时候，被告承认了，但死活不肯赔偿，这时候就得靠我这个老法医嘴皮子，把那些看不见的损害量化了。 在法庭上，被告方先翻了一堆本子，拿出一张照片，说是为了拆迁，说那是为了给政府立项，说他们只是帮忙清理，没干错哪。我仔细一看，那照片分辨率忒低，背景虚得像幅油画，连个具体的堆放点都辨不出。我就拿着那张照片，走到被告席前，声音不大，但刺得人耳朵疼：“你那张照片拍得真不错，但拍出来的是个概念。
你看这现场，钢筋渣子堆在那儿，哪位放的？我看那个二嘴狗刑警，手里摇着这个手铐，腰都没弯，这动作忒像演戏了。你们被告的供述，跟这个现场彻底对不上，这就像是你说那是你爸爸，结局警察问起你爸的年龄，你说也是。
这种自相矛盾的话，法律上叫‘自相矛盾’，听着就让人恶心。” 我接着又出示了另一份鉴定报告，指着上面的一行字：“据物证鉴定，该河段水体中重金属含量超标XX倍，远超国家饮用水标准。”我指着报告上那个数据，一字不差地念给法官听：“三百多，三百多，这是具体的数值，不是虚的数字。
要是你们说那是为了环保，环保部门当时也说了‘看情况’，那‘情况’就是空的。你们拿一个不清楚的口头说法，来对抗一个冰冷的数据，这逻辑就像是用‘大约’去挑战‘精确’，法官心里肯定有数。” 这时候，被告律师启动急了，他拿出厚厚的证据材料，说那是为了政府搬迁，说是为了民生，说那是公益行为。我冷笑一声，把那些材料往桌上一拍：“为了民生？为了搬迁？这些词儿忒好听，听得人耳朵软。但你看这个数据，三百多，超标如此多，这能叫民生吗？这叫毒害！政府在那边如何验收的？验收单上写的啥？要是验收单上写的是‘合格’，那这验收单就是假的，要么他们根本就没验收。
要是验收单是假的，那这所谓的‘公益’就是假的，那这就是诈骗！你拿假证据来辩，那法律上叫‘伪造证据’，不是辩罪，是杀人！” 我持续条理地列举着证据，每一个证据都像是个钉子，死死地钉在被告的盾牌上。我举过几个数据例子，比如那个土质检测报告，证明那堆沙子里的有机物含量，比某些庄稼地的还要高，这是污染物，不是肥料。
还有那个水质检测，pH 值六点多，这酸度，酸到能腐蚀金属，酸到能破坏河豚的卵。
这些数字，不是昙花一现的感觉，它们是实实在在存有的物理事实，是法律认定的证据基础。 我也得承认，有时候被告挺硬。
那伙人就是那种，明明知道污染了，却又不肯担责任，就连还要推卸给政府。他们就连试图把整个过程说成是“集体劳作”，说大家共同承担了风险。我指着他们那个所谓的“集体合同”上的条款，冷笑一声：“你说那是集体风险？那合同上写的啥？写的是‘自愿承担’，那是霸王条款！写的是‘个人自负’，那是自产自销！法律上这叫‘格式条款’，显失公平，法官会倾向保护受害人的！你们想嫁祸给政府？想嫁祸给那个二嘴狗刑警？你们可是犯罪现场的第一发现者，你们有义务制止，有义务报告！你们如何看着监控，看着记录，看着那堆渣子，看着那张不合格的水质报告，却只敢在法庭上喊‘无罪’？” 最终，我总结了一下，把这些零散的证据串联起来，形成了一个整个的证据链。我们被告人的行为，害得了下游河段水体严重污染，造成了无法挽回的经济损失，包含鱼类死亡、饮用水源污染等。
这些损失，有具体的金额，有具体的评估报告。别看刑事局部只追究了那个人的刑事责任，但民事局部，损失赔偿如何算？
如何追？这得好好算算。 我走上前去，没像教科书那样列出一长串的理由，而是直接跟法官说道：“法官大人，这案子，刑事局部，罪名定了，证据确凿，别看被告人在庭审中表现有些消极，但我们掌握的物证、书证、人证，链环是整个的，事实清楚，证据确实充分，足以定其罪。至于损失赔偿，这局部比较复杂，需求法院依法审查，但我想说的是，污染事实是铁一般的，不用法院去猜，不用去辩。咱们只需求把那个数据，那个报告，那个现场，摆到桌面上，让法律去衡量，让公众去见证。别让那些冒牌的‘公益’说法，淹没了真的生态灾难！” 写到这里，我也认定累了，但这份文件里的每一个字，都是经过工夫沉淀的。我不喜爱那些华丽的辞藻，也不喜爱那些刻板的格式。真正的法律文书，应当像咱们这些老刑警、老法医一样，带着血泪和现场，带着数据和事实，讲出来。
这样，它才更有分量，才让人读着不认定累，反而认定心里踏实。
毕竟，法律不是为了炫技，而是为了守护公平，为了让人看得懂，能信得过。