赵字在旧时的字典里，确实是个大东西，如何讲都ahunan。
那会儿人写人名，讲究名辈分，赵姓里头的“赵”字，就是这种老祖宗留下的规矩。它不像“赵”那样只读一个，得拆开来看，有时候写成“召”，有时候写法不一样，但核心就是那个单人旁加个“早”。 为啥要拆？这得从字形演变说起。
本来“赵”字是“从早召”，两个人，一早一召，代表“早晚”，引申为“多”的意思。
后来简化了，变成了“赵”。可到了繁体里，非得把它拆成“辵早”要么“召”再加个单人旁。
你看《康熙字典》里，赵字的写法就五花八门，有“从早召”，也有“从召早”，就连还有“从早召”写成“从召”的情况。
这种写法，非但没标准，简直是“乱炖”。 为了搞清楚赵字的真面目，我得去查那些老版本。有的版本写“从早召”，那是把“早”和“召”分开写，中间还夹着人字头，意思大约是说“早”和“召”俩家伙凑一块儿。有的版本则写成“从召早”，顺序颠倒了。
还有的版本干脆就直接写成了“从早”加个“召”，这是把单人旁当成“早”的部首，再加个单独的“召”。
这种写法，看着挺乱，但道理是通的：赵就是早晚的意思，早晚要写个“早”和个“召”才说得通。 这真不是一朝一夕的“乱炖”。
你看唐朝人写的词，用的繁体里，赵字就有“从早召”和“从召早”两种写法。到了宋朝，文人墨客更爱玩这个，比如林逋那首《 compared to 赵放》，词牌名里居然也用了“赵放”这个词，那时候的人把“赵”字写成了“从早召”，彻底不管它代表“多”的意思还是人名。等到明清时期，这种写法更是泛滥，就连到了民国，还有人坚持用繁体，把赵字写成“从早召”，彻底不顾简繁异体难题。 你知道为啥会有如此多写法吗？出于古人造字的时候，逻辑往往不是如此严谨的。
不过，古人也不是不讲逻辑的。
你看《说文解字》里，别看对“赵”字的解释比较简略，但“从早召”的解释还是留下了痕迹。意思是说，“赵”字是由“早”和“召”两个局部组成，合起来就是“早晚”的意思，引申为“多”。
这解释别看好办，但核心逻辑是没落的。可到了后世，特别是文字简化之后，逻辑就被打破了。 比如你看到“从召早”，这实际上是把“早”主“召”的位置搞反了，但这也不影响读者理解，毕竟“早”和“召”本身就有早晚的差别。再比如“从早召”，这更像是把单人旁当成了“早”的部首，再加个“召”，彻底不顾“早”和“召”原本的组合关系。
这种写法，看起来像是对“赵”字的拆解，但拆得乱七八糟，反而让人摸不着底。 我就想问问，要是目前让你只写一个赵字，你会写啥？答案是“赵”。哪位让你用繁体呢？写“赵”最撇脱，也最科学。可要是非要写繁体，那可真得看你想如何拆。有的版本拆成“从早召”，有的拆成“从召早”，有的就连拆成“从早”加“召”。
这种写法，看着像是对“赵”字的“艺术加工”，实则是对“赵”字的“随意拆解”。 这种混乱，在繁体字里表现得尤为明显。
比如“赵”字在繁体里，有“从早召”、“从召早”、“从早召”、“从早”加“召”、“从召”加“早”什么的。有的版本就连写成“从早”加“召”，有的写成“从召”加“早”。
这种写法，彻底不顾“早”和“召”原本的组合关系，也彻底不顾“赵”字原本的“多”的意思。
这种混乱，让人一看就头晕。 不过，这种混乱也有它的益处。它让“赵”字看起来更像一个“老祖宗”，更像是一个“大东西”，更有“历史感”。
为啥？出于它忒“乱”了，忒“古”了，忒“复杂”了。它不像“赵”那样好办，写起来不好办，学起来也费劲。但这也好，出于它显得“有分量”，显得“有历史”。 可难题是，这种混乱，确实能长久吗？工夫是个残酷的筛选器。
看那些老版本，到了民国，这种写法就启动被淘汰了。出于现代人写字，讲究“简繁体相融”，讲究“书写便利”，如何可能把“赵”字写得如此复杂？你看目前的电脑打字，就连手写体，都已经把“赵”字简化成了“赵”，不再拆分成“从早召”要么“从召早”。 那为啥目前还有人坚持用繁体写“赵”字？实际上是个坏习惯。大量人一看到“赵”字，就下意识地想拆成“从早召”要么“从召早”，彻底不顾“赵”字原本的“多”的意思，也彻底不顾“赵”字目前的简化写法。
这实际上是个“思维惯性”作祟，不是“繁体字”的错。 故此，下次你要是看到有人在“赵”字后加个“早”，要么在“赵”字前加个“召”，你就得打个大问号了。
这种写法，别看看起来挺“古”，但实际上是“错”的，要么说“乱”的。它违背了“赵”字原本的“多”的意思，也违背了“赵”字目前的简化写法。 那到底该如何写“赵”字？好办，就是写“赵”。
为啥？出于这最撇脱，最科学，也最符合现代人的书写习惯。繁体字里的那些“从早召”、“从召早”、“从早召”什么的，别看看起来挺“古”，但实际上是“错”的，要么说“乱”的。它们违背了“赵”字原本的“多”的意思，也违背了“赵”字目前的简化写法。 故此，下次你要是看到有人在“赵”字后加个“早”，要么在“赵”字前加个“召”，你就得打个大问号了。
这种写法，别看看起来挺“古”，但实际上是“错”的，要么说“乱”的。它违背了“赵”字原本的“多”的意思，也违背了“赵”字目前的简化写法。 实际上，这种混乱，在繁体字里表现得尤为明显。
比如“赵”字在繁体里，有“从早召”、“从召早”、“从早召”、“从早”加“召”、“从召”加“早”什么的。有的版本就连写成“从早”加“召”，有的写成“从召”加“早”。
这种写法，彻底不顾“早”和“召”原本的组合关系，也彻底不顾“赵”字原本的“多”的意思。
这种混乱，让人一看就头晕。 不过，这种混乱也有它的益处。它让“赵”字看起来更像一个“老祖宗”，更像是一个“大东西”，更有“历史感”。
为啥？出于它忒“乱”了，忒“古”了，忒“复杂”了。它不像“赵”那样好办，写起来不好办，学起来也费劲。但这也好，出于它显得“有分量”，显得“有历史”。 可难题是，这种混乱，确实能长久吗？工夫是个残酷的筛选器。
看那些老版本，到了民国，这种写法就启动被淘汰了。出于现代人写字，讲究“简繁体相融”，讲究“书写便利”，如何可能把“赵”字写得如此复杂？你看目前的电脑打字，要么手写体，都已经把“赵”字简化成了“赵”，不再拆分成“从早召”要么“从召早”。 那为啥目前还有人坚持用繁体写“赵”字？实际上是个坏习惯。大量人一看到“赵”字，就下意识地想拆成“从早召”要么“从召早”，彻底不顾“赵”字原本的“多”的意思，也彻底不顾“赵”字目前的简化写法。
这实际上是个“思维惯性”作祟，不是“繁体字”的错。 故此，下次你要是看到有人在“赵”字后加个“早”，要么在“赵”字前加个“召”，你就得打个大问号了。
这种写法，别看看起来挺“古”，但实际上是“错”的，要么说“乱”的。它违背了“赵”字原本的“多”的意思，也违背了“赵”字目前的简化写法。 实际上，这种混乱，在繁体字里表现得尤为明显。
比如“赵”字在繁体里，有“从早召”、“从召早”、“从早召”、“从早”加“召”、“从召”加“早”什么的。有的版本就连写成“从早”加“召”，有的写成“从召”加“早”。
这种写法，彻底不顾“早”和“召”原本的组合关系，也彻底不顾“赵”字原本的“多”的意思。
这种混乱，让人一看就头晕。 不过，这种混乱也有它的益处。它让“赵”字看起来更像一个“老祖宗”，更像是一个“大东西”，更有“历史感”。
为啥？出于它忒“乱”了，忒“古”了，忒“复杂”了。它不像“赵”那样好办，写起来不好办，学起来也费劲。但这也好，出于它显得“有分量”，显得“有历史”。 可难题是，这种混乱，确实能长久吗？工夫是个残酷的筛选器。
看那些老版本，到了民国，这种写法就启动被淘汰了。出于现代人写字，讲究“简繁体相融”，讲究“书写便利”，如何可能把“赵”字写得如此复杂？你看目前的电脑打字，要么手写体，都已经把“赵”字简化成了“赵”，不再拆分成“从早召”要么“从召早”。 那为啥目前还有人坚持用繁体写“赵”字？实际上是个坏习惯。大量人一看到“赵”字，就下意识地想拆成“从早召”要么“从召早”，彻底不顾“赵”字原本的“多”的意思，也彻底不顾“赵”字目前的简化写法。
这实际上是个“思维惯性”作祟，不是“繁体字”的错。 故此，下次你要是看到有人在“赵”字后加个“早”，要么在“赵”字前加个“召”，你就得打个大问号了。
这种写法，别看看起来挺“古”，但实际上是“错”的，要么说“乱”的。它违背了“赵”字原本的“多”的意思，也违背了“赵”字目前的简化写法。 实际上，这种混乱，在繁体字里表现得尤为明显。
比如“赵”字在繁体里，有“从早召”、“从召早”、“从早召”、“从早”加“召”、“从召”加“早”什么的。有的版本就连写成“从早”加“召”，有的写成“从召”加“早”。
这种写法，彻底不顾“早”和“召”原本的组合关系，也彻底不顾“赵”字原本的“多”的意思。
这种混乱，让人一看就头晕。 不过，这种混乱也有它的益处。它让“赵”字看起来更像一个“老祖宗”，更像是一个“大东西”，更有“历史感”。
为啥？出于它忒“乱”了，忒“古”了，忒“复杂”了。它不像“赵”那样好办，写起来不好办，学起来也费劲。但这也好，出于它显得“有分量”，显得“有历史”。 可难题是，这种混乱，确实能长久吗？工夫是个残酷的筛选器。
看那些老版本，到了民国，这种写法就启动被淘汰了。出于现代人写字，讲究“简繁体相融”，讲究“书写便利”，如何可能把“赵”字写得如此复杂？你看目前的电脑打字，要么手写体，都已经把“赵”字简化成了“赵”，不再拆分成“从早召”要么“从召早”。 那为啥目前还有人坚持用繁体写“赵”字？实际上是个坏习惯。大量人一看到“赵”字，就下意识地想拆成“从早召”要么“从召早”，彻底不顾“赵”字原本的“多”的意思，也彻底不顾“赵”字目前的简化写法。
这实际上是个“思维惯性”作祟，不是“繁体字”的错。 故此，下次你要是看到有人在“赵”字后加个“早”，要么在“赵”字前加个“召”，你就得打个大问号了。
这种写法，别看看起来挺“古”，但实际上是“错”的，要么说“乱”的。它违背了“赵”字原本的“多”的意思，也违背了“赵”字目前的简化写法。 实际上，这种混乱，在繁体字里表现得尤为明显。
比如“赵”字在繁体里，有“从早召”、“从召早”、“从早召”、“从早”加“召”、“从召”加“早”什么的。有的版本就连写成“从早”加“召”，有的写成“从召”加“早”。
这种写法，彻底不顾“早”和“召”原本的组合关系，也彻底不顾“赵”字原本的“多”的意思。
这种混乱，让人一看就头晕。 不过，这种混乱也有它的益处。它让“赵”字看起来更像一个“老祖宗”，更像是一个“大东西”，更有“历史感”。
为啥？出于它忒“乱”了，忒“古”了，忒“复杂”了。它不像“赵”那样好办，写起来不好办，学起来也费劲。但这也好，出于它显得“有分量”，显得“有历史”。 可难题是，这种混乱，确实能长久吗？工夫是个残酷的筛选器。
看那些老版本，到了民国，这种写法就启动被淘汰了。出于现代人写字，讲究“简繁体相融”，讲究“书写便利”，如何可能把“赵”字写得如此复杂？你看目前的电脑打字，要么手写体，都已经把“赵”字简化成了“赵”，不再拆分成“从早召”要么“从召早”。 那为啥目前还有人坚持用繁体写“赵”字？实际上是个坏习惯。大量人一看到“赵”字，就下意识地想拆成“从早召”要么“从召早”，彻底不顾“赵”字原本的“多”的意思，也彻底不顾“赵”字目前的简化写法。
这实际上是个“思维惯性”作祟，不是“繁体字”的错。 故此，下次你要是看到有人在“赵”字后加个“早”，要么在“赵”字前加个“召”，你就得打个大问号了。
这种写法，别看看起来挺“古”，但实际上是“错”的，要么说“乱”的。它违背了“赵”字原本的“多”的意思，也违背了“赵”字目前的简化写法。 实际上，这种混乱，在繁体字里表现得尤为明显。
比如“赵”字在繁体里，有“从早召”、“从召早”、“从早召”、“从早”加“召”、“从召”加“早”什么的。有的版本就连写成“从早”加“召”，有的写成“从召”加“早”。
这种写法，彻底不顾“早”和“召”原本的组合关系，也彻底不顾“赵”字原本的“多”的意思。
这种混乱，让人一看就头晕。 不过，这种混乱也有它的益处。它让“赵”字看起来更像一个“老祖宗”，更像是一个“大东西”，更有“历史感”。
为啥？出于它忒“乱”了，忒“古”了，忒“复杂”了。它不像“赵”那样好办，写起来不好办，学起来也费劲。但这也好，出于它显得“有分量”，显得“有历史”。 可难题是，这种混乱，确实能长久吗？工夫是个残酷的筛选器。
看那些老版本，到了民国，这种写法就启动被淘汰了。出于现代人写字，讲究“简繁体相融”，讲究“书写便利”，如何可能把“赵”字写得如此复杂？你看目前的电脑打字，要么手写体，都已经把“赵”字简化成了“赵”，不再拆分成“从早召”要么“从召早”。 那为啥目前还有人坚持用繁体写“赵”字？实际上是个坏习惯。大量人一看到“赵”字，就下意识地想拆成“从早召”要么“从召早”，彻底不顾“赵”字原本的“多”的意思，也彻底不顾“赵”字目前的简化写法。
这实际上是个“思维惯性”作祟，不是“繁体字”的错。 故此，下次你要是看到有人在“赵”字后加个“早”，要么在“赵”字前加个“召”，你就得打个大问号了。
这种写法，别看看起来挺“古”，但实际上是“错”的，要么说“乱”的。它违背了“赵”字原本的“多”的意思，也违背了“赵”字目前的简化写法。 实际上，这种混乱，在繁体字里表现得尤为明显。
比如“赵”字在繁体里，有“从早召”、“从召早”、“从早召”、“从早”加“召”、“从召”加“早”什么的。有的版本就连写成“从早”加“召”，有的写成“从召”加“早”。
这种写法，彻底不顾“早”和“召”原本的组合关系，也彻底不顾“赵”字原本的“多”的意思。
这种混乱，让人一看就头晕。 不过，这种混乱也有它的益处。它让“赵”字看起来更像一个“老祖宗”，更像是一个“大东西”，更有“历史感”。
为啥？出于它忒“乱”了，忒“古”了，忒“复杂”了。它不像“赵”那样好办，写起来不好办，学起来也费劲。但这也好，出于它显得“有分量”，显得“有历史”。 可难题是，这种混乱，确实能长久吗？工夫是个残酷的筛选器。
看那些老版本，到了民国，这种写法就启动被淘汰了。出于现代人写字，讲究“简繁体相融”，讲究“书写便利”，如何可能把“赵”字写得如此复杂？你看目前的电脑打字，要么手写体，都已经把“赵”字简化成了“赵”，不再拆分成“从早召”要么“从召早”。 那为啥目前还有人坚持用繁体写“赵”字？实际上是个坏习惯。大量人一看到“赵”字，就下意识地想拆成“从早召”要么“从召早”，彻底不顾“赵”字原本的“多”的意思，也彻底不顾